Also dann eine ganz persönliche Antwort auf deine Frage.

Ich bin keiner von denen, die schon seit der Gründerzeit dabei sind. Ich bin quasi dazugestoßen – vor ein paar Jahren. Und ich konnte mit den Inhalten der Satzung noch nie viel anfangen …

Promote ich das Planning? Vielleicht durch meine tägliche Arbeit aber darüber hinaus? Muss ich das – als Mitglied des APGD? Hab ich dasselbe Verständnis von “Account Planning” oder “Strategischer Planung” wie diejenigen, die dieses Satzung verfasst haben? In Teilen bestimmt. Aber beschreibt das alles, was Planning für mich ist? Beschreibt das alle Facetten meiner täglichen Arbeit?

Aber genau darum geht es und genau darum geht es mir. Der Verein ist eine Plattform, auf der wir Vorstellungen und Ideen teilen. Von uns selbst, unserer Arbeit, unserer Zunft. Und über diesen Austausch definieren wir, wer wir sind, was wir tun und warum wir es so tun, wie wir es tun.

Ich will kein Lobbyist des Plannings sein. Ich will Ideen teilen. Und indem ich Ideen teile bin ich – in meinem beschränkten Kosmos – der beste Lobbyist, den das Planning haben kann.

Mich interessieren keine Namen. Mich interessiert der Content, den wir schaffen und distribuieren und die Konversationen, die ich mit den Mitgliedern des Vereins darüber führen kann. Online oder Offline, in Ausbildungsformaten oder bei der Open Source.

Ich würde niemanden ausschließen, der etwas Interessantes zu sagen hat. Sei er/sie Planner oder nicht. In einer Agentur oder außerhalb.

Wenn der Name APGD Diskussionsteilnehmer ausschließt, ist er der falsche. Denn dann sind wir eine autistische Gemeinde, die im eigenen Saft vor sich hin gart.

Wenn der Name APGD die Zugehörigkeit zu einem weltweiten Netzwerk von Vor- und Nachdenkern bezeichnet, ist er der richtige.

Das meinte ich mit meinem Kommentar vorhin: es geht nicht um den Namen, es geht um die Inhalte und die Bereitschaft Inhalte zu teilen und kontrovers zu diskutieren.

Reicht dir das? Matthias

Finde es super, dass du eine erste Konversation zum Thema “Namensfindung” schon vor der Mitgliederversammlung im Februar anzettelst. So werden Standpunkte und Befindlichkeiten transparenter und wir werden uns klar darüber, was im Februar letzlich diskutiert werden soll.

Es sind wichtige Fragen, die du da stellst. Die für mich spannendste: Wofür soll der (neue) Name stehen? Was soll er ausdrücken?

Mir scheint es, als sei aus der Namensdiskussion eine Identitätssuche geworden.

Nur wer sucht hier nach einer Identität?

Ein Verein zur Förderung des Plannings in Agenturen? Ein Teil eines internationalen Netzwerks? Ein Häuflein Menschen, die ihr Berufsfeld als “Planning” bezeichnen? Oder eine Community, die sich inhaltich miteinander verbunden fühlt und nach einer Austauschplattform sucht?

Ich glaube, die Antworten, die jeder von uns auf deine Fragen geben würde, sind abhängig von der Erwartungshaltung, mit der wir dem Verein gegenüberstehen. Sie sind abhängig vom Beitrag, den der Verein zur Selbstdefinition seiner Mitglieder leistet.

Solange wir es nicht schaffen, die Ziele und Aufgaben des Vereins zu aktualisieren und zu priorisieren, werden wir auch keinen neuen Namen finden, der konsensfähig ist.

Im Mittelpunkt der Diskussion, steht ja nicht die Frage, welcher Name uns am besten gefällt, sondern warum und mit welcher Zielsetzung wir den Namen ändern (oder behalten) wollen.

Liebe Grüße, Matthias

“Ziel und Mission des Vereins besteht darin, die Entwicklung des Plannings in Kommunikationsagenturen zu fördern und dem strategischen Element bei der Markenkommunikation mehr Raum zu schaffen. Planning versteht sich als ein essentieller Service innerhalb von Agenturen zur Erreichung der Kommunikationsziele einer Marke. Je nach Planningschule und Agentur beinhaltet dieser strategische Service die Werbestrategie, die Kommunikationsstrategie oder auch die Markenstrategie.”

So steht es in unserer Mission. (Mal abgesehen davon, dass sich Stanley Pollitt mit eben zwei T schreibt, komme ich damit bisher noch ganz gut klar. Wollen wir das nicht mehr?
Hat sich was verändert? Hab ich die letzten Jahre einfach nur nicht mitbekommen?

Wir arbeiten daran Planning in den Agenturen – wie auch immer geartet – nach vorne zu bringen, und jetzt, wo die Branche mit dem Begriff auf Agentur und Kundenseite damit beginnt, etwas an zu fangen, wollen wir ihn nicht mehr?

Sind nicht gerade wir diejenigen, die ihren Kunden zu mehr Kontinuität – in strategischer Hinsicht – raten und unsere Kreativen auf dem Account (oder auch Etat, oder Projekt oder wie auch immer genannt) im täglichen inspirieren wollen, neue, kreative Umsetzungen einer relevanten Idee zu entwickeln?

Ist unsere Idee denn nicht mehr relevant? Oder wollen wir damit ein größeres Problem lösen, dass nämlich einfach die Agenturen an Relevanz für ihre Kunden verloren haben?

Recht so: ruft die Spötter und die Kritiker auf, sich zu bekennen.

Ich tue dies hiermit:

Die APGD (sprich: “Äij-Pieh-Djieh”, denn das “Dieh” hat ja eh kaum einer mitgesprochen) ist ein liebgewonnener Freund, eine Konstante in einer Welt, in der ständig ein neues Twix den alten Raider ablöst.

Seit Beginn dieser Diskussion frage ich mich: was soll das Ganze eigentlich? Bei Raider und Twix kann ich das ja noch verstehen (EINE Marke in allen Ländern), bei “Aventis” auch (aus zwei mach eins — auch wenn der Name eher an einen japanischen Kleinwagen erinnert als an einen Pharma-Giganten).

Aber bei vielen anderen Neu- und Umfirmierungen muss man sich doch ernsthaft die Frage nach dem (wirtschaftlichen) Nutzen stellen.

Nun mag der Eine oder die Andere das Argument vorbringen, “Account Planning Group” sei nicht mehr zeit- und nutzengemäß — schließlich planen wir ja keine Accounts, sondern etwickeln Kommunikations-Strategien. Aber das halte ich für Haarspalterei.

Und im Übrigen auch nicht ausschlaggebend.

Denn wenn es in “unserem” (ich benutze diesen Begriff SEHR weit gefasst, denn eigentlich bin ich nicht dieser Meinung) Selbstverständnis um Kommunikations-Strategien ginge, dann dürften wir nicht diejenigen Strategen und Planner ausschließen, die dies beispielsweise in Media-Agenturen tun.

Tun wir aber. Was ich für einen Skandal halte. Nicht zuletzt, weil ich inzwischen auf der Dunklen Seite der Macht arbeite.

Insofern sollte der Name dann bitteschön der Tatsache Rechnung tragen, dass unser Verein offenbar der Meinung ist, “echte” Kommunikationsplanung würde nur in Kreativ- und Strategie-Agenturen erbracht werden können.

“Verband” im Sinne einer Interessenvertretung aller strategisch und kommunikationsplanerisch Tätigen kann unser Verein schon von daher gar nicht sein (denn von denen dürfen ja nicht alle mitmachen).

Und wenn ich mir ansehe, was denn in diesem Forum so alles (nicht!) an Austausche passiert, dann hielte ich den Begriff “loses Netzwerk von denkenden Werbern” ohnehin für passender (sorry, das war polemisch!).

Aber im Ernst:
als wir uns vor nunmehr bald 15 Jahren ins Leben gerufen haben, da habe wir uns als Verein eintragen lassen — weil das damals die einzige Möglichkeit war, uns einen offiziellen Rahmen zu geben.
Ich bin überzeugt, wenn wir uns heute neu gründen würden (mit all den Erfahrungen, die wir miteinander gemacht haben), dann vermutlich als Social Network im Web (quasi eine Art Planner-Xing).
Rein kommt man nur auf Einladung, es gibt Premium-Mitgliedschaften mit Vergünstigungen etc. etc. — aber dieser ganze Quatsch mit Vorstand, Wahlen, Spendenquittungen … das will doch in Wahrheit niemand, oder?!?

Und unser Satzungszweck? “Förderung der Interessen des Berufsstandes der Strategischen Planer Deutschlands”?

Mit Verlaub: ich kann nicht erkennen, dass die Interessen des Berufsstandes in den letzten 15 Jahren durch die apdg nachhaltig gefördert worden wären. (Die schicken Parties im 13. Stock möchte ich dabei ganz bewusst ausnehmen!)

Insofern: wenn es denn unbedingt einen neuen Namen braucht, dann bitteschön einen, der der Unverbindlichkeit und Konsequenzlosigkeit unserer Truppe gerecht wird:

“Strategy Group” oder (wenn’s denn schön tredy auf Deutsch sein soll) gerne auch “Gruppe der Strategen” … oder so.

Aber am besten: gar nix machen, alles beim Alten lassen, keine schlafenden Hunde wecken, bloß keine öffentliche Diskussion (die wird nur peinlich). Hinlegen.

Strategische Grüße
pp

Leider kollidiert das im Netz mit “Video Service Piller” aber das werden die findigen Onliner schon lösen.

Der Arbeitsgruppe weiterhin gutes Gelingen, lg, thilo.[/quote]

Bin gespannt.